Leeuwarden wil fietser vaker voorrang geven op rotondes

2012
plaatje

Leeuwarden gaat op meer rotondes fietsers voorrang geven. Maar op een aantal rotondes op de stadsring en op bedrijventerreinen blijft de voorrang voorbehouden aan de automobilist.

Op veel rotondes in de drie noordelijke provincies hebben fietsers geen voorrang op rotondes. De gemeenten in de betrokken provincies wijken daarmee af van de CROW-richtlijn die stelt dat fietsers binnen de bebouwde kom in principe voorrang krijgen boven het autoverkeer.
Drie zaken spelen bij de discussie wel of geen voorrang een belangrijke rol: de verkeersveiligheid, de doorstroming van het autoverkeer en het stimuleren van het fietsgebruik. In Leeuwarden leidde dat eerder tot de conclusie dat fietsers uit de voorrang moesten worden gehouden. Tot 2007, toen werd het standpunt herzien en een aantal rotondes in de binnenstad werd omgebouwd tot fietsers-in-de-voorrang-rotondes.
In 2011 is deze wijziging geëvalueerd. Daarbij bleek dat de verkeersveiligheid geen aanleiding geeft om de huidige voorrangssituatie met voetgangers en fietsers in de voorrang terug te draaien, aldus het aangescherpte fietsplan van de gemeente dat nu ter inzage ligt. In de nota wordt daarom nu de intentie uitgesproken om ook voor de rotondes op de voormalige Oostelijke rondweg de voorrangssituatie zo te wijzigen dat fietsers en voetgangers er voorrang hebben.
In de nieuwe situatie kent Leeuwarden 17 rotondes met fietsers in de voorrang, 17 worden omgebouwd tot fietsers in de voorrang en op 13 rotondes blijft een situatie bestaan waarbij de fietsers geen voorrang hebben. Zo krijgen fietsers geen voorrang op de stadsring. De afwikkeling van het gemotoriseerd verkeer heeft hier prioriteit en zou te sterk afnemen als voetgangers en fietsers voorrang zouden krijgen, aldus de concept fietsnota. Ook op bedrijventerreinen heeft de doorstroming van het gemotoriseerde verkeer (waaronder relatief veel zwaar verkeer) prioriteit. Bovenal komt de combinatie van relatief veel vrachtverkeer met relatief weinig fietsverkeer de verkeersveiligheid niet ten goede, aldus de gemeente.

Nieuws
Onderbouwing Zeeuws rotonde-onderzoek erg mager
2010
Volgens een onderzoek van Groen Licht Verkeersadvies - uitgevoerd in Zeeland - zijn rotondes met fietsers in de voorrang onveiliger dan rotondes met fietsers uit de voorrang. Het Fietsberaad legde de cijfers aan een expert voor, die tot de slotsom komt dat de conclusies op drijfzand zijn gebouwd. Er is geen reden om het eerder ingenomen CROW-standpunt om fietser in de bebouwde kom mee te laten draaien in de voorrang in twijfel te trekken.
Nieuws
VenW: 'CROW-richtlijn rotondes zoveel mogelijk toepassen'
2007
Binnen de bebouwde kom zouden fietsers op rotondes moeten meelopen in de voorrang. Dat stelt het ministerie van V&W nog eens nadrukkelijk. V&W dringt er bij gemeenten op aan om de CROW-richtlijn over rotondes ook op dit punt te volgen. 'Het blijft van belang om zoveel mogelijk de uniformiteit in de uitvoering van deze richtlijn te handhaven.'
Nieuws
'CROW-rotonde richtlijnen in de wet verankeren'
2005
Als het aan 3VO en de Fietsersbond ligt, wordt de CROW-rotonde richtlijn in de wet verankerd. Inmiddels heeft ruim 70 procent van de rotondes binnen de bebouwde kom fietsers in de voorrang. 30 procent van de gemeentes gaat niet vrijwillig mee met de CROW-richtlijn.
Rapport
SWOV: rotonde zonder fietservoorrang veiliger voor fietser
2005
SWOV-rapport over de relatieve onveiligheid van fietsers bij de voorrang op rotondes - en de reacties van de Fietsersbond.
Nieuws
Fietsberaad: Voorrang fietsers op rotondes niet wijzigen
2005
Het Fietsberaad adviseert alle wegbeheerders fietsers op rotondes binnen de bebouwde kom voorrang te geven. Het recente rapport van de SWOV hierover is voor het Fietsberaad geen aanleiding dit standpunt te wijzigen.
Nieuws
Friesland blijft rommelen met rotondes
2006
Het rotondebeleid in Friesland blijft tweeslachtig. Ook in het nieuwe Verkeers- en Vervoerplan kiest de provincie niet voor een eenduidige aanpak.
Nieuws
Commotie over voorrangsregels fietsers op rotondes
2005
Rotondes met fietsers 'uit de voorrang' zijn veiliger voor fietsers, zo meldt de SWOV. Voor het Fietsberaad is dat echter nog geen reden om de huidige richtlijnen aan te passen.

Harry Lieben
10-09-2012 @ 15:57

Heel goed Leeuwarden. Nu bij alle T-splitsingen in het buitengebied het fietspad gewoon in de voorrang. Bij voorbaat dank.

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
03-10-2012 @ 19:00

Juist de noordelijke provincies hebben toen voet bij stuk gehouden en hebben gekozen voor een uniform beeld. Zowel binnen als buiten de bebouwde kom, de fietsers uit de voorrang. De meest veilige variant.

Zij hebben niet aan compromissen gedaan, die de veiligheid verminderen. Want vergeet een ding niet, een fietser heeft een nagenoeg onbegrensd zichtveld, geen dode hoek, hoort van alle kanten en is bijzonder flexibel.

Dat kun je van bijv. vrachtwagens niet zeggen.

De CROW is altijd een voorstander geweest van de fietsers uit de voorrang.

Maar helaas is het een politieke oplossing geworden.

Ja het is voor de fietser wat minder confort,, dat wel. Maar is de extra veiligheid niet ook veel waard?

Juist nu de discussie hierover hier en daar op gang begint te komen, omdat het compromis toch niet zo heilig is en andere provincies ook gaan denken, om de noordelijken te gaan volgen, zou het m.i. heel dom zijn, om deze kans tot uniformering te laten schieten en juist de andere kant uit te bewegen.

En dat daarnaast dan in een stad verschillende voorrangsregiems zouden gaan heersen is m.i. de grootste blunder, die men op dit gebied maar kan begaan.

Harry Lieben
03-10-2012 @ 21:39

Bekijk de foto maar eens bij dit artikel. Rotonde met gescheiden fietspad. De fietsers moeten eerst links over de schouder kijken (moellijk voor bejaarden) voor auto's die van de rotonde komen en vaak pas op het laatse moment richting aangeven zodat je niet weet of je nu veilig kunt oversteken of niet. Halverwege de oversteek op de vaak krappe middengeleider naar rechts kijken voor auto's die naar de rotonde gaan. Weinig comfortabel en onveilig voor de fietser.

Ik kom deze situatie elke morgen in de spits tegen, waarbij ik vaak afhankelijk ben van welwillendheid van autobestuurders die me doorlaten, want in de spits is het, zoals het woord al aangeeft, spitsroeden lopen. De automobilisten hebben het qua overzicht duidelijk een stuk gemakkelijker met de overstekende fietser iets rechts uit het midden van hun blikveld en dode hoek gevaar is dan ook helemaal niet aan de orde.

Wat betreft duidelijkheid: het is echt heel simpel: het fietspad hoort bij de rotonde. Verkeer op de rotonde heeft voorrang, ergo de fietser die de rotonde volgt heeft voorrang. Bijzonder regels niet nodig.

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
04-10-2012 @ 10:16

Voor bejaarden bestaan er spiegels als het nekje niet meer wil.

U haalt allerlei drogredenen aan om uw gelijk te krijgen. Want als een rotonde uitgevoerd is c.f. de CROW normen dan heeft u van krappe middengeleiders geen last.

Als 90 graden naar rechts kijken al een probleem wordt, dan lijkt mij de rotonde voor deze persoon verboden gebied, en lijkt mij de veiligste plaats achter de geraniums te zijn.

Uit uw antwoord over de dode hoek blijkt dat u dus geen enkele notie hebt van wat dit inhoudt. Het wordt tijd dat u eens op de bok van een vrachtwagen (liefst trekker-oplegger) mee gaat rijden en dan spreek ik u nader.

Door de fietser uit de voorrang te houden is de fietser zelf schuld aan de eventuele onveiligheid en is de schijnveiligheid waar je afhankelijk bent van anderen, uitgesloten.

Harry Lieben
04-10-2012 @ 19:36

U trekt nogal fel van leer meneer Nieboer, maar ten eerste ben ik niet overtuigd van uw expertise, ten tweede kleineert u mij en ten derde haalt u mijn woorden uit hun context. Als spiegels vanwege dode hoeken niet voldoende zijn voor een vrachtwagenbestuurder, dan zijn ze dat ook niet voor een bejaarde fietser. Ik heb nog nooit op een vrachtwagen gezeten, maar het is toch echt zonneklaar als je schetsen ziet van de dode hoek van een vrachtwagen en dan een vrachtwagen die de rotonde verlaat met z'n dode hoek projekteert op een rotonde met vrijliggend fietspad, de fietser helemaal niet in de dode hoek zit van de vrachtwagenchauffeur. De vrachtwagenchauffeur hoeft enkel schuin naar rechts te kijken, dat lukt zelfs met vastgeroest nekje nog wel. De fietser daarentegen moet eerst links over de schouder kijken en direct daarna naar rechts. Het spijt me verschrikkelijk dat ik mezelf herhalen moet.....

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
07-10-2012 @ 09:49

slaapt u maar lekker  verder!

over expertise gesproken.

Ria Glas (Fietsersbond)
07-10-2012 @ 15:59

In vleuten is een rotonde verschoven van "uit de voorrang" naar "in de voorrang". (hij was cf de CROW richtlijn "in de voorrang aangelegd).

De betrokkene van Translort en Logistiek Nederland, (de vrachtwagenlobby) woonde vlak bij deze rotonde. Nadat hij de verandering had gezien heeft hij in de landelijke werkgroep waarin de afspraak "bibeko voorrang fiets - bubeko voorrang auto" zijn gemaaakt, aangegeven dat voorrang verlenen door vrachtwagens aan fietsers op rotondes geen enkel probleem is als de rotonde goed is aangelegd. De fietser zit níet in de dode hoek. De vrachtwagenlobby was destijds voorstander van fietsers in de voorrang. De chauffeur, de vakman op de weg, wéét dan dat hij moet stoppen.

Bij de rotondes (fiets in de voorrang) die ik dagelijks tegenkom zie ik fietsers nooit zonder te kijken oversteken. Je luister naar de remmen en je maakt oogcontact. Er letten twee mensen op.

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
07-10-2012 @ 17:07

Net  wat je zegt TLN is een lobbyclub, het SWOV heeft daar een onderzochte mening over waarvan een uittreksel.

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Rotondes.pdf

 

Riet Beukert (particulier)
12-10-2012 @ 22:39

Harry ik ben het helemaal met je eens. Als ik af en toe door Nederland rijdt op de fiets dan kom ik heel wat rotondes tegen. Ik baal ontzettend van die rotondes waar altijd de verantwoording bij de fietser gelegd wordt conform de norm "de veiligste fietser is de stilstaande fietser". Het bevordert ook nog dat fietsers die naar links moeten de rotonde gaan afsnijden. Want het is heel erg vervelend, vooral in een bui regen als je iedere zijtak voorrang moet geven. Het lijkt wel of meneer Nieboer het fietsen wil afremmen. Je moet als fietser altijd nog uitkijken want ik constateer iedere dag voor mijn deur dat zo'n 10 % van de automobilisten fietsers geen voorrang geeft. Maar moet de fietser daarom boeten? Waarom is doorstroming altijd aan het autoverkeer voorbehouden?

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
13-10-2012 @ 08:09

Nou mevrouw Beukert zo zie ik dat helemaal niet.

Ik ben het helemaal met u eens dat eigenlijk het mooiste zou zijn dat de fietser altijd voorrang heeft en lekker door kan gaan.

Maar moet dat dan ten koste van alles maar doorgezet worden, ook als je, net als u zelf ook zegt, in de praktijk nog al eens van de sokken gereden dreigt te worden.

En dat hoeft echt geen moedwil van de automobilist te zijn. Want ook de moderne personenauto heeft vaak een dikke raamspijl waarin een fietser volledig verdwijnt. De beruchte dode hoek.

Dan kies ik liever uit twee kwaden de minst gevaarlijke. Want met al je rechten in het ziekenhuis liggen levert echt niets op. Dan ga ik liever voor veilig.

Riet Beukert (particulier)
13-10-2012 @ 13:44

Bij de rotonde voor mijn deur hebben auto's bepaald geen last van dode hoeken, maar ze zijn zo gewend dat ze altijd in de voorrang gaan en dat fietsers wel even voor hun stoppen dat zo'n 10 % van de auto's toch gewoon doorrijdt. Automobilisten moet geleerd worden dat fietsers ook recht hebben op voorrang en dat niet alles om hun draait. En als fietser moet je altijd rekening houden met automobilisten die gewoon doorrijden. Je hebt niet de plicht om voorrang te nemen maar  om het te geven. (je hoeft jezelf niet voor de auto te werpen) .  Waarom moet altijd de zwakste de meeste verantwoording dragen? Ik dacht dat we die tijd gehad hadden. Juist door steeds weer altijd overal de verantwoording bij fietsers te leggen maakt dat fietsen minder interessant wordt voor mensen, vooral gehandicapten, ouderen etc. Als je nu ziet dat een groot deel van de automobilisten het nog steeds verdomd om fietsers van rechts voorrang te geven lijkt het me dat u als VVNer een mooie taak om daar eens wat aan te doen, een stukje educatie. Je zou van de sterkere soort toch mogen verwachten dat juist zij vooral de regels goed kennen. Overigens ik ben een paar jaar geleden op een voorrangswegkruising aangereden door een auto en in het ziekenhuis terecht gekomen (automobilist reed door) gaan we dan ook alle voorrangskruisingen voor fietsers afschaffen?

Vriendelijke groet van een zwakgemaakte weggebruiker.

Theo Zeegers (Fietsersbond)
24-10-2012 @ 11:03

Misschien is het goed voor de duidelijkheid te melden dat Bert Nieboer een prive-standpunt inneemt, dat afwijkt van de organisatie die hij vertegenwoordigt.

Die is het namelijk eens met de landelijke aanbeveling: fietsers binnen de kom in de voorrang.

 

http://www.veiligverkeernederland.nl/dossier_rotonde

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
28-10-2012 @ 07:51

Daar had ik toch graag wat nuance in aangebracht.

Het ging er om wat is het veiligste en niet wat is het comfortabelste voor de fietser.

Dat er onder druk van wie dan ook, een compromis uitgekomen is, waar VVN zich bij heeft aangesloten, wil nog niet zeggen dat dit het beste is.

 

Zie ook het standpunt van VVN in deze, wat niet afwijkt van mijn mening.

http://www.veiligverkeernederland.nl/standpunt_rotondes

Theo Zeegers (Fietsersbond)
28-10-2012 @ 08:59

Ik citeer letterlijk "Het compromis waar ook VVN zich in vindt, luidt: binnen de kom fietsers in de voorrang, buiten de kom uit de voorrang" VVN ziet het minste kwaad dus anders dan Bert Nieboer. Het zou fijn zijn als Bert ofwel erkent dat zijn mening afwijkt van het officiele VVN-standpunt (wat mag), ofwel zich daar alsnog bij aansluit.

Bert Nieboer (Veilig Verkeer Nederland)
28-10-2012 @ 09:55

Door op deze manier beperkt te citeren wordt de  context wel uit zijn verband getrokken.

Zie voor het verband mijn genoemde link, daar staat het geheel..

Riet Beukert (particulier)
28-10-2012 @ 14:59

Meneer Nieboer, comfort kun je niet los niet van veiligheid. U gaat ook niet in op overtuigende argumenten mbt veiligheid.  U bent dus duidelijk van mening dat de afstappende fietser de veiligste is. Misschien helemaal niet fietsen, is nog veiliger want dan kun je ook geen ongeluk krijgen op de fiets. Steeds voorrang moeten geven stimuleert ongelooflijk het autogebruik vooral voor mensen die toch al moeite hebben in het verkeer en dan weer vervoerd moeten worden (zorgverkeer). En geeft weer alle rechten aan de sterken en de zwakkeren zoals ouderen, verstandelijk) gehandicapten etc. moeten zich weer maar aanpassen en de auto kan weer wat sneller. Ik hou mijn hart al vast voor al die verstandelijk gehandicapten die straks geen autovervoer meer vergoed krijgen en ineens moeten gaan (leren) fietsen. Ik vind dat de sterken, degene die met een auto in het verkeer deelnemen de meeste verantwoording horen te hebben en niet alles op de schouders van zwakgemaakte weggebruikers, of fietsers  moeten leggen. Dat gebeurt toch al teveel.

vriendelijke groet van een zwakgemaakte weggebruiker.

Theo Zeegers (Fietsersbond)
29-10-2012 @ 08:56

Bert weigert dus te erkennen wat heel Nederland kan lezen, nl. dat zijn prive-standpunt afwijkt van het standpunt van zijn organisatie (en dat mag).

 

Uiteindelijk gaat het nl. om de vraag hoe we de voorrang willen regelen. Daar zijn de Fietsersbond en VVN duidelijk over, en Bert ook.

Harry Lieben
29-10-2012 @ 14:34

Ik heb het standpunt van de VVN gelezen Bert. Wat je hier vertelt gaat er voor het overgrote deel recht tegenin. Dan kun je met je minderheidsstandpunt hier toch niet gaan ondertekenen met de VVN? Zelfs nog afgeven op TLN als lobbyclub ook nog, ongelooflijk. Uiteindelijk zijn VVN en Fietsersbond ook lobbyclubs. Jij vertegenwoordigt hier, net als ik, je persoonlijke mening.

Verder wil ik ingaan op je uitspraak: "de moderne personenauto heeft vaak een dikke raamspijl waarin een fietser volledig verdwijnt. De beruchte dode hoek". 

Nog even afgezien van dat je opeens van de dode hoek bij de vrachtauto nu opeens naar een hele andere dode hoek van personenauto wijst, is dit domweg afwentelen van de verantwoordelijkheid op de fietser. Als die dikke raamspijl er moest komen voor de veiligheid van de autorijder, dan mag de veiligheid van andere weggebruikers er niet teveel op achteruit gaan en dat (helemaal met je eens in deze) is duidelijk wel gebeurd. Een schone taak voor lobbyclubjes om daar achteraan te gaan.

Reactie plaatsen

Alleen geregistreerde gebruikers kunnen een reactie plaatsen. Vul a.u.b. uw e-mailadres in om uw registratie te controleren

E-mail:
 
Zend pagina
Bericht:*
E-mail adres naar wie u het wilt verzenden*
**
Uw gegevens*
E-mail*
Naam:

* verplicht